Energia pulita, Siviglia parte dal Sole

guarda, io vivendo in alto adige ho la fortuna di vivere in una zona molto ventilata... anche se qui raggiungiamo le stesse temperature del sud italia, possiamo, tenendo le finestre aperte, contare su un pò di corrente che ci dà l'illusione di fresco... ma davvero, spegnendo tutti gli apparecchi in casa potremmo augurarci di vivere con i soli pannelli solari?? no di certo... e per le industrie e le fabbriche come si fa???

l'unica sono le centrali... che mi sono andato a vedere un pò di siti che magari sono anche di parte, ma scrivono ciò che dice enzo in definitiva... le scorie sono così minime che rispetto appunto a quelle prodotte dagli ospedali, sono nulle...

a meno che non si voglia anche togliere le apparecchiature ospedaliere per paura delle scorie...

Te ne posso segnalare altrettanti di siti che dicono l'opposto.
Inoltre Bas, non tirare la corda, dire che si può risparmiare non significa dire che si può vivere di soli pannelli solari... su, siamo seri.

Non è che se ti dico che puoi risparmiare il 30% su un prodotto significa che lo puoi avere gratis... ma lo aquisteresti al 100% o al 70%?
Mi chiedo perchè con l'energia non dovrebbe essere lo stesso...

Dimenticavo, le "scorie" prodotte dagli ospedali sono le cosidette scorie a bassa radioattività e a vita corta... un tantinello differenti da quelle di una centrale nucleare... (300 anni di decadimento contro decine di migliaia di anni...)

E continuo a chiedermi, se non è un problema per voi... perchè non dite chiaramente che vorreste le scorie sotto il vostro culo?

perchè volendo ci sono km e km di deserti su questo pianeta dove possono creare una discarica, a farla sporca... costruire magari sotto terra un deposito che possa contenere tonnellate di scorie, tutte sigillate, e che magari in un futuro, in un futuro ripeto, si trovi pure il modo di neutralizzarle, o di sparale nello spazio... dubito che nello spazio possano creare problemi... non è fattibile??? o soluzione troppo semplicistica???

Ma bravo.... inquiniamo anche gli unici posti decenti!!!

Pensa che bello... tutti i rifiuti nel deserto...

Grande idea Bas... grande idea... tanto a te che cazzo te ne frega se questo pianeta morirà fra 100 anni...

Ok, la chiudo qui.

No Sir, scusami ma sei proprio infarcito di propaganda.

300 anni o milioni di anni non cambia molto, sempre scorie da stoccare sono.

E sono tonnellate, anzichè qualche kilo ...

Se fossero solo le scorie delle sole centrali nucleari del mondo e prescindendo dal fatto che oggi esistono dei reattori a basso rendimento che sono in grado di ridurne grandemente la pericolosità. basterebbe una sola galleria di Scanzano Ionico, annegata com'è nel salgemma, per contenerle tutte in regime di assoluta sicurezza, provvedendo la matura stessa del salgemma a schermare e neutralizzare qualsiasi fuoriuscita.

Ma il vero problema dello stoccaggio sono invece gli altri residui, che sono tonnellate.

Ma se a qualcuno dici che non si devono più fare raggi, terapie, risonanze, TAC e compagnia, ti danno del pazzo, mentre se combatti contro il nucleare allora sei bravo.

Risparmiare energia è sempre utile, ma non risolve i problemi.

sir, sinceramente, non credo che faccia grandi danni in un deserto un bunker atomico... oggi le scorie dove finiscono realmente??? manco lo voglio sapere... allora tanto vale farlo dove creerebbe meno danni... e poi tutto in sicurezza.. quando poi si avrà la possibilità di trasportare grosse quantità di materiale nello spazio, voilà, si aprono le porte...

A me sembra esattamente il contrario.

1. 300 anni o migliaia di anni fanno eccome la differenza, è chiaro che ragionando secondo il tuo metro di misura 80 anni sono pure troppo visto che un uomo arriva a quell'età vero?

2. Le scorie OSPEDALIERE sono ENORMEMENTE DIFFERENTI dalle scorie di una centrale nucleare... (e sarei io che sono infarcito di propaganda poi) sono a BASSA RADIAZIONE a differenza di quelle di una centrale nucleare...

Le informazioni o si danno precise o non si danno affatto.


Continuo a chiedermi: perchè invece che a Sanzano Ionico non le mettiamo in provincia di Verona? Magari a Bussolengo? Ma credo che non avrò mai risposta a questo...



Ti ho già spiegato prima la differenza.


Quindi perchè provare a risparmiarla e vedere come va giusto? Iniziamo con il costruire centrali nucleari!
E' chiaro! Immagino che tu, quando hai freddo, non chiudi la finestra, aumenti la temperatura dei riscaldamenti...


Ah è vero, dimenticavo... finita di distruggere la terra iniziamo con lo spazio!!!

Sempre meglio Bas, hai un concetto di ecologia da far spavento!

Sir, a Bussolengo non ci sono delle cave di Salgemma, altrimenti andrebbe benissimo anche Bussolengo.

E poi sei male informato, perchè proprio a Verona che uno di quei depositi "provvisori" di materiale radioattivo, che sono assai più pericolosi di quello che verrebbe realizzato a Scanzano, ma che ai Verdi non fa comodo dirlo perchè non saprebbero più dome mettere la roba ...

La differenza tra la scoria prodotta dalla centrale e quella prodotta dall'uso medicale è che la prima può essere utilmente utilizzata per altri scopi, che la depotenziano, mentre la seconda è un rifiuto e basta.

Ma ti voglio fare una domanda: inquina di più una scoria di centrale nucleare o le tonnellate di gas serra, di polveri e si residui oleosi di una centrale termoelettrica?

E perchè i Verdi bloccano tutte le ipotesi alternative finendo col far fare solo centrali termiche?

Forse perchè sono i petrolieri i loro maggiori finanziatori?

Enzo, io mi chiedo se veramente ti importi così poco della salute del pianeta... oppure lo fai per partito preso o cos'altro...

Vedi, io credo che esistano dei compromessi nella vita... ci sono cose alle quali, attualmente, non si può provvedere diversamente (ad esempio per quanto riguarda le cure e le ricerche mediche) ed altre invece dove ci sono possibili alternative che, però, se nessuno studia o testa, rimangono solo teorie.

Personalmente non mi pare che, allo stato attuale delle cose, siano necessarie ulteriori centrali nucleari, perlomeno NON PRIMA di aver tentato di ridurre i consumi (e visto che altrove lo fanno non vedo perchè noi dobbiamo sempre essere l'ultima ruota del carro) e tentato anche strade alternative.

A differenza tua, che guardi solo ed esclusivamente in una direzione, io mi guardo intorno...
Hai letto un minimo di quello che ho postato o no?
Se sostituendo le attuali lampadine con quelle a risparmio energetico e a maggior rendimento si arriva a risparmiare fino al 45% dell'energia (spesa in tal senso)... per quale motivo invece che ridurre il consumo (senza tra l'altro ridurre le comodità... non sia mai!!!) dovremmo aumentare la produzione di energia elettrica?

Il bello è che nessuno vuole privarsi di nulla, assolutamente nulla... anzi, si spinge sempre più al consumo invece che al risparmio (e per risparmio non intendo semplicemente quello relativo alle nostre tasche)

Uhm... Enzo, non ho mai parlato di Verdi... sei tu che lo stai facendo...

sir, lo spazio è pieno di esplosioni nucleari e pieno di radiazioni... o sbaglio??? quindi, che differenza vuoi che facciano le nostre scorie???

E' un po come dire... in terra c'è già tanta cartaccia... se la butto anch'io cosa vuoi che cambi... mah... sono sempre più perplesso.

ma và, non è la stessa cosa sir... non fare lo gnorri, su...

A me sembra la stessa cosa... in ogni caso, cosa ti fa pensare che lo stoccaggio delle scorie (o la loro dispersione nello spazio) sia più economico che, ad esempio, acquistare energia all'estero?

Credi che il trasporto di scorie nucleari possa essere fatto su aerei di linea? E cosa ti fa pensare che gli stati dove sorgono deserti siano disponibili a farti seppellire le tue scorie nucleari...

Io non devo fare lo gnorri... ma tu dovresti evitare le utopie.

Sir, io uso lampade a basso consumo, regolo il frigorifero a secoda della stagione, mi tengo i miei 19,5° in casa senza girare in mutande e con un bel piumino d'oca per la notte.

Sono perfettamente d'accordo con te che un consumo attento dell'energia senza spreco aiuta il pianeta, ma certe scelte di generazione non dipendono da noi.

Qui a Bussolengo siamo un isola abbastanza felice: grazie al dislivello della Val d'Adige e ad un canale costruito dai prigionieri di guerra inglesi abbiamo ben tre centrali idroelettriche in cascata e una modernissima turbogas sul Mincio.

Siamo quindi molto "ecologici", al punto che la Turbogas praticamente alimenta solo il bresciano, dove c'e' un eccellente termovalorizzatore, in cui dovrebbero madare i campani a vedere come si fà, invece che protestare e pagare pizzi alla camorra ...

Poi, bisognerebbe capire perchè noi si paga il sovrapprezzo termico quando in realtà noi di energia termoelettrica non se ne usa ...

Vedrai quanti sostenitori di Kioto resteranno in Italia quando qualcuno comincerà a farci pagare per le eccessive emissioni di CO2 ...

Perfetto... tu sei uno, io sono un altro... vogliamo prima tentare di portare TUTTI a questi livelli prima di iniziare la costruzione di qualcosa che magari potrebbe essere inutile?



Questo è tutto un altro discorso, a me piacerebbe parlare di risparmio energetico legato alla produzione di energia elettrica pulita e da fonti rinnovabili.


Iniziamo a fare una distinzione fra scorie nucleari da reattore e ospedaliere.

Ci sono 3 livelli per identificare la pericolosità delle scorie

Le scorie di I e II categoria sono tutti quei rifiuti di bassa e media radioattività con tempi di dimezzamento non superiore a 30 anni.
Scorie di questo tipo possono essere mantenute in depositi di superfice poichè possono essere facilmente controllabili i mezzi di stoccaggio (proprio per il breve decadimento).
Il decadimento definitivo si avrà dopo circa 300 anni, ma, nell'esperienza umana 300 anni sono accettabili per la durata che so, di un magazzino, di un centro di stoccaggio.

Diverso è il discorso per le scorie di III categoria, decisamente più pericolose, con tempi di decadenza di migliaia di anni per le quali NON ESISTE, a tutt'oggi, NESSUN CENTRO DI STOCCAGGIO DEFINITIVO.
Allo stato attuale è stato identificato soltanto un sito "sicuro" per ospitare in profondità le scorie (deposito geologico) per migliaia di anni. Si trova in una zona desertica nel New Mexico (Usa) e ha richiesto oltre 25 anni di studio. Gli Usa hanno investito oltre 2,2 miliardi di dollari nello studio della sicurezza dei depositi geologico. Ciò nonostante ancora nulla sembra potersi affermare con certezza. Le scelte di localizzazione dei depositi di scorie sembrano più frutto della ragion di Stato che di processi condivisi con i cittadini del luogo. (fonte Ecoage.it)

Visto che non si conoscono le conseguenze di uno stoccaggio così lungo tutti gli altri siti devono avere criteri di reversibilità, cioè devono poter essere ripristinati e le scorie trasferite altrove.

Alla luce di questi fatti, ditemi voi se ritenete sicura una scelta del genere...

---

Comunque, per chi volesse approfondire

http://www.zonanucleare.com/

E' un sito che non si schiera ne pro ne contro il nucleare, cerca solo di dare più informazioni possibili, con la massima precisione possibile, da fonti eminenti.

Al link di seguito si parla dello smaltimento dei rifiuti di categoria III e si può vedere come non esistono ancora centri di stoccaggio che non siano, al massimo, in fase di realizzazioni pilota.

http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/...dioattivita.htm