A Cesare i luoghi di Cesare, ...e a Dio i luoghi di Dio!

Io non sono d'accordo con l'assoluzione, pur senza entrare nei motivi giuridici che l'hanno determinata. Resta, secondo me, il fatto che quel giudice non ha ottemperato ai suoi doveri, che erano quelli di tenere udienza e pronunciare sentenze. Prima di intraprendere quella carriera avrà pur visto qualche aula giudiziaria e avrà notato la presenza del crocefisso.
Se un qualsiasi impiegato o operaio si rifiutasse di lavorare perché nel suo ufficio ci sono dei quadri che lo disturbano, cosa succederebbe? Sicuramente verrebbe licenziato, con buona pace dell'art. 18.

Altro discorso è la liceità o meno del crocefisso in un ufficio pubblico: su questo sono d'accordo. Li leverei in nome della laicità dello Stato, ma questo non è e non deve essere considerato come un attacco a qualsiasi religiosità. Quella si manifesta nelle chiese, nelle moschee, nelle sinagoghe o nelle pagode.
Almeno, questa è la mia opinione.

Il concetto di laicità è difficile da portare avanti in un'Italia dove, fino a pochi anni fa, il cattolicesimo era "religione di Stato" e la chiesa mantiene una forte influenza, almeno a livello di vertici politici.
Da questo punto di vista, mi piacerebbe essere francese: oltralpe questa laicità è iniziata due secoli fa ed è portata avanti seriamente.

Ma è interessante notare come questo atteggiamento dovrebbe essere visto come una vera e propria garanzia anche dai cattolici, che non si domandano affatto cosa potrebbe accadere se, fra qualche decennio, gl'islamici italiani divenissero un numero importante, pretendendo gli stessi privilegi e franchigie.

Purtroppo, su questo tema assistiamo solo alle sparate perbeniste dei La Russa, ai perbenismi Berlusconiani o alle distribuzioni di crocifissi in piazza fatte da quella Lega che "adora" il "Dio Po" e celebra matrimoni in "rito celtico".
Che nausea...