Una risata vi seppellirà!

Branco di fanatici razzisti e ignoranti come capre (con tutto il rispetto per le capre).

http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/...250030861.shtml

www.pontifex.roma.it/index.php/inte...e-da-pervertito

Ma chi crede di essere, quel vecchio sepolcro imbiancato che blatera e pontifica di pace e di giustizia senza nemmeno conoscere il significato di queste parole?

Le sue parole non sono soltanto profondamente offensive per quei milioni di esseri umani "colpevoli" di avere gusti sessuali diversi da quelli "ammessi" dal suo culto, ma sono perniciose e profondamente eversive nei confronti della stessa società civile italiana, fondata su un patto chiamato COSTITUZIONE che fra i suoi principi fondamentali annovera la uguaglianza e la pari dignità di tutti i cittadini.

Il sepolcro di cui sopra, peraltro, non ha alcun titolo per parlare di "pace", in quanto la pace è concetto che non può convivere con alcuna forma di discriminazione.

Egli non può nemmeno parlare di "giustizia", perché di fronte alla giustizia - quella vera, quella reale, quella concreta, ovvero quella terrena basata sull'applicazione e sul rispetto delle leggi e dei codici - costui è elemento del tutto irrilevante, essendo ormai abbondantemente noto (a chiunque non sia ignorante come una capra ) che in Italia è dall'epoca della breccia di Porta Pia che la giustizia non viene garantita e fatta rispettare da un'accozzaglia di cariatidi in tonaca nera e di scherani ai loro comandi ma dalla magistratura repubblicana e dalle forze di polizia nazionali e locali.

Liberissimo, il monsignore, di predicare in lungo e in largo il suo verbo e di considerare "peccatori" e "messaggeri del demonio" coloro che non vi si adeguano. Ne ha piena facoltà, in omaggio alla libertà di culto riconosciuta anche a lui dalla Costituzione repubblicana.

Ma il monsignore ci usi la cortesia, a noi cittadini italiani, di non appropriarsi surrettiziamente di concetti e di funzioni su cui non ha più alcuna potestà da ormai un secolo e fischia.

E resta in ogni caso ancora una volta dimostrato - se proprio ce ne fosse bisogno - che se dovessimo prendere sul serio i suoi deliri non potremmo far altro che constatare che l'organizzazione religiosa detta "Chiesa cattolica" di cui il suddetto monsignore fa parte è una setta dichiaratamente eversiva per il fatto stesso che pretende di porsi al di sopra delle leggi dello Stato democratico.

Ah, a proposito, caro monsignore, ti dò una brutta notizia: secondo i tuoi stessi parametri di giudizio il pervertito sei anche tu poiché hai fatto voto di castità, cosa chiaramente in contrasto con ciò che si vede in natura.

O forse non sei pervertito?

solo i religiosi fanno voto di castità, e l'esempio non è pertinente, in quanto la tendenza omosessuale non è un voto!

Sulla non totale attinenza dell'esempio in questione sono d'accordo. La mia era una provocazione ironica. Tuttavia, se vogliamo, la scelta consapevole di astenersi dalla sessualità (e quindi per diretta conseguenza anche dalla procreazione) fatta da chi fa voto di castità per motivi religiosi mi appare ancora meno dotata di "tasso di naturalità" (le virgolette sono volute, poiché utilizzo tale espressione solo per pormi sullo stesso piano del discorso del monsignore) della tendenza omosessuale.

Addirittura, persino i più fanatici oppositori della pari dignità fra omosessuali e eterosessuali considerano i gay come "malati da curare". Ma se anche fosse, uno non si ammala volontariamente.

Quindi, la mancata partecipazione degli omosessuali ai "doveri riproduttivi" innati di ogni essere vivente non può essere considerata come una colpa derivante da una scelta, né nell'ipotesi che l'omosessualità sia innata né nell'ipotesi che sia una patologia.

Ma lo stesso discorso non vale per chi conduce vita ascetica. Quella sì che è una scelta consapevole e responsabile.

Per quale motivo, dunque, un asceta dovrebbe considerare pervertito un omosessuale? A me sembra che valga l'esatto contrario.

Ma ancora tenti di fare discorsi logici con certa gente?
Hai linkato pontifex... e ho detto tutto... probabilmente ti sei perso l'ultimo loro "articolo" sul femminicidio... ovviamente è colpa delle donne che provocano...

mettere a confronto la castità con le tendenze sessuali, a mio parere è sbagliato perhè sono cose molto diverse, tuttavia possiamo provarci!

chi sceglie la castità dice di farlo per amore, chi opta per una vita ascetica o missionaria dice di farlo per amore

anche chi ha tendenza omosessuale e pratica l'omosessualità dice di farlo per amore, quanto volte sentiamo attivisti Gay pronunciare questo termine per giustificare gli atti omosessuali?

ora ti domando, mi domando, è innaturale rinunciare alla propria vita sarificandola per salvare altri esseri umani come fece San Massimiliano Maria Kolbe nel campo di concentramento nazista?


è innaturale rinunciare al cibo necessario per darlo ai poveri come faceva San Francesco e come fanno tuttoggi molti missionari?

Ti sembra naturale?

Non tutto ciò he ti viene naturale può essere considerato naturale(a i serial killer viene naturale sgozzare)

e a volte quello che sembra innaturale è invece naturale

Non c'è amore più grande che dare la vita per i propi amici

Ora passiamo alle certezze scientifiche!

La tendenza omosessuale rispetto a quella eterosessuale ha dei grossi limiti oggettivi, scientificamente provati he nessuno può negare!!!

una coppia omosessuale a parità di condizione con quella eterosessuale, pur desiderando avere un figlio non potranno mai averlo, AMANDOSI utilizzando i loro organi di riproduzione

Si, la terra è piatta, al centro dell'universo ed il sole le gira intorno...

Affermare che chi è omosessuale non sia in grado di amare, e che lo dica solo per "giustificare" il suo essere è già grave di per se.
Aggiungere il termine "giustificare" per un comportamento che solo tu e parte della tua chiesa ritiene innaturale o sbagliato è razzista.

Sei quindi invitato a ritirare questa frase e a fare le tue scuse a chi è omosessuale.

Team Tema Libero

NON HO MAI AFFERMATO CHE CHI E' OMOSESSUALE NON SIA IN GRADO DI AMARE

tuttavia per evitare polemiche:

chiedo scuso e ritiro la frase, evidentemente mi sono espresso male, quello he volevo dire è che spesso si strumentalizza la parola Amore

Amare persone dello stesso sesso non è prerogativa solo di chi ha tendenze omosessuali!

Una persona che ha fatto scelta di castità, che ha RINUNCIATO liberamente e volontariamente ad usare il suo organo di riproduzione, a prescindere se sia eterosessuale o omosessuale, può AMARE di un amore immenso!

Viceversa, fare sesso, a prescindere se si è eterosessuali o omosessuali, non sempre è sinonimo di AMORE, ma sicuramente di piacere, alcune volte anche di piacere egoistico, vedi ad esempio i violentatori, i pedofili ecc. ecc.

pertanto si può dire con certezza, senza offendere nessuno che fare sesso non è sinonimo di amore

Edited by Paolo San - 22/12/2012, 10:40

Ora torniamo alle coppie omosessuali che desiderano avere un figlio ma che sono limitati a causa della loro tendenza, infatti tale tendenza non gli permette di poter usufrire dei propri organi di riproduzione per poter avere un figlio, in un certo senso, tale tendenza li obbliga come coppia ad essere STERILI

e questo nessuno lo può negare!


Vediamo come pur di avere un figlio si strumentalizza la parola amore, l'esempio di Elton Jhon è calzante:

lui ed il suo compagno desiderano un figlio(desiderio legittimo) ma non potendo averlo non certamente perchè soffrono di una patologia, ma a causa della loro tendenza omosessuale che come coppia li rende sterili e quindi li limita, sono costretti pur di avere un figlio, ad affidarsi ad uteri in affitto(che squallore)

Dove sta l'amore?

Amare significa volere il bene dell'altro anche a discapito della propria vita, anche se occorre rinunciare a qualcosa, sempre per il bene dell'altro!!!!

E dove sta la RINUNCIA?

Chi è stato OBBLIGATO senza il suo volere A RINUNCIARE ad avere una MADRE, non certamente Jhon e il suo compagno, ma il figlio, per soddisfare i desideri di una coppia omosessuale di avere un figli!

Un figlio essendo scaturito dall'insieme di elementi maschili e femminili, dal dna del padre e quello della madre, HA TUTTO il diritto di avere una madre di sesso femminile, ha tutto il diritto di succhiare alla sua mammella, ha tutto il diritto di poterla conoscere, ha tutto il diritto di conoscere il suoi antenati, di avere dei nonni materni ecc.

tali diritti hli sono STATI TOLTI per causa dell' "Amore"

Questa è ingiustizia

riguardo alle patologie mi piacerebbe discutere più in la, tuttavia l'amore di cui parlavo prescinde anche dalla fecondità

mia moglie non ha potuto allattare i figli a causa di una patologia(grave mastite), i nostri figli non HANNO RINUNCIATO alla memmella non a causa della VOLONTA' della madre ma a causa di una PATOLOGIA, quindi starei attento con questi paragoni!

dopo le patologie, starei attento anche con la morte, sono RINUNCIE che non dipendono nè dal desiderio di avere un figlio, nè dalla volontà!!!

un figlio che gli muore il padre o la madre, avre sempre una tomba dove poter portare un fiore e ricordarlo!!!


Tuttavia stiamo parlando di casi limite

il mio discorso si strutturava sulla differenza di coppie omosessuali e eterosessuali a parità di CONDIZIONE e senza patologie

gentilmente, mi indichi dove avrei detto questo?

perchè mi mettete parole in bocca che non ho mai detto?

Discutere su cosa sia l'amore e come vada vissuto è semplicemente ridicolo, ognuno lo vive come e con chi vuole e NESSUNO, e SOTTOLINEO E RIPETO NESSUNO, ha il DIRITTO di dire cosa sia giusto o sbagliato, né tanto meno porre dei limiti di legge a come e chi amare.


E quindi? Io e mia moglie che abbiamo deciso VOLONTARIAMENTE di non avere figli?
Avrò o non il cazzo di diritto di scelta senza che tu o chi per te veniate a rompermi le palle e a dire che il nostro non è amore o che noi siamo sbagliati e tante altre stronzate del genere?

di nuovo a fraintendere, per rinunica intendevo la RINUNCIA DEL figlio, rinuncia obbligata del figlio a non avere una madre a causa del desiderio di una coppia omesessuale ad avere un figlio!

mi riferivo a questo:

Chi è stato OBBLIGATO senza il suo volere A RINUNCIARE ad avere una MADRE, non certamente Jhon e il suo compagno, ma il figlio, per soddisfare i desideri di una coppia omosessuale di avere un figli!

Un figlio essendo scaturito dall'insieme di elementi maschili e femminili, dal dna del padre e quello della madre, HA TUTTO il diritto di avere una madre di sesso femminile, ha tutto il diritto di succhiare alla sua mammella, ha tutto il diritto di poterla conoscere, ha tutto il diritto di conoscere il suoi antenati, di avere dei nonni materni ecc.

non ho mai messo in dubbia la capacità di amare di chiunque!